Especial: ¿existe la “partícula de Dios”?

La partícula de Dios, también conocida como Bosón de Higgs, es una molécula que, de existir, nos explicaría el origen de la masa de todas las partículas, no de la Galaxia, sino del Universo. La ideó Peter Higgs hace medio siglo, y científicos de todo el mundo han estado persiguiendo su búsqueda durante décadas. Ahora, el CERN tiene pruebas para confirmar su existencia, pero estas no son del todo sólidas.

Pero el CERN no se va a rendir. “Necesitamos más estudios. No será necesario esperar mucho tiempo para tener los datos suficientes. Pueden esperar la resolución de este rompecabezas en 2012“, explica Fabiola Gianotti, portavoz del detector Atlas. Gianotti también informó sobre las masas entre las que se comprendería la partícula: entre los 115 y los 127 GeV (gigaelectrovoltios). Con este dato se pueden descartar muchas zonas, pero al CERN aún le queda por investigar.

Peter Higgs, físico inglés que ideó el Bosón de Higgs

Peter Higgs, físico inglés que ideó el Bosón de Higgs

La delimitación de la masa de la posible partícula tiene un 95% de certeza, y fue aprobada tras observar actividad en el rango de masas 126 GeV de 2,3 sigmas (desviaciones estándar). Los sigmas miden las posibilidades del resultado de un experimento. Cuanto más alta sea la cantidad de sigmas, más certeza se tendrá. Y con 2,3 sigmas aún no estamos ante el concepto de “evidencia”.

Y el trabajo del CERN no parará: ahora, el equipo se va a centrar en comprobar si la señal en 126 GeV no tiene fallos en su análisis. Después de reducir los límites de la búsqueda de la partícula, el CERN dejará al Gran Colisionador de Hadrones (LHC). La comunidad científica estuvo ansiosa tras oír la noticia de la posible existencia de la partícula de Dios, que nos ayudaría a comprender la formación del Universo, para completar el Modelo Estándar de física de partículas.

Anuncios

18 Respuestas a “Especial: ¿existe la “partícula de Dios”?

  1. Esto es o será un gran descubrimiento, pero los científicos no son capaces de ver mas allá de la ciencia conocida, y ahí esta el problema de las cosas nuevas, que necesitan ser observadas con ciencia MODERNA.
    Mi consejo es rendirse, pues será la siguiente generación la que lograra “la victoria”.

  2. No he dicho eso. Yo digo que la ciencia se moderniza con cada generación, y eso es fundamental a la hora de descubrir o crear algo.

  3. Sí y no: tienen la herramienta, pero no el título para usarla
    Es decir, sí tienen la tecnología, pero no la imaginación y visión propios de la siguiente generación de científicos.
    Y sobre tu primer comentario, sí, mi sueño es viajar en el tiempo además del tele-transporte.

  4. Doctor Who, respeto tu sueño, pero seamos reales, la transportación de moléculas en un espacio-tiempo distinto, es decir, el pasado o el futuro, es imposible. Se puede tener la imaginación, pero nunca la tecnología. El tele-transporte puede llegar a ser posible, pero me temo que solo eso.

  5. Es por gente como tú, tan unida al término imposible, que no ven que no es imposible, solo poco probable.

  6. Perdona, Doctor Who, pero si lo que quieres es ser un friki obcecado en lo imposible alla tú. Lo que pasa es que tienes un sueño imposible, pero no quieres admitir que lo es y eso no lo puedes aceptar. Hay una manera muy simple de comprobarlo, pon en un papel “si llegan a ser posibles los viajes en el tiempo, regresaré el 30 de diciembre de 2011 a la hora que tú quieras” y ya está. Pruébalo, y me cuentas.

  7. Tú tienes complejo de aplasta-sueños, lo que pasa es que te has llevado tantas decepciones con todo que ahora ya no te ilusionas. Tú dirás lo que quieras, pero lo que pasa es que eres un amargado que no se atreve a soñar porque se daría cuenta de lo vacía que es su vida; así que relájate y sueña, que es lo único hoy en día que es gratis.

  8. Lo siento, pero no soy un reflejo de tu vida. Tengo sueños con pocas o poquísimas probabilidades de que ocurran, pero posibles. Así que trátame como una persona, no como un espejo en el que ves tu pasado. Y por cierto, no me has dicho una cosa, ¿hiciste lo que te dije del papel? ¿Vino un “Doctor Who” del futuro?

  9. Mira, tú di lo que quieras, pero que comentes aquí no te convierte en experto de lo posible y/o imposible. Y no vengo yo mismo del futuro al escribir en el papel porque así se crearía una paradoja. Y una puntualización poco probable no es lo mismo que una imposible.

  10. Doctor Who, me temo que eres un poco demagogo. Una vez un filósofo de la antigua Grecia, me temo que no recuerdo su nombre, dijo una de la frases más conocidas en el mundo de la filosofía: “nunca afirmes, rara vez niegues, siempre distingue”. Yo no afirmo nunca que mis sueños sean posibles (porque cuando llegase la posible verdad no lo soportaría como tú con tu sueño), rara vez niego que mis sueños sean imposibles (porque sino sería una persona obcecada, vease tu caso), y siempre distingo lo imposible de lo posible (cosa que ojalá tú supieras hacer, ya que se daría por zanjado este tema).
    Y por cierto, la prueba del papel es perfecta ya que si existiesen los viajes en el tiempo, tu Doctor Who del futuro habria aparecido en el presente. Que no quieras admitir que las cosas no salen como tú querías, no es mi culpa.

  11. “Durante algún tiempo, Ronald Mallet ha estado trabajando en los planos para una máquina del tiempo. Esta máquina usa un giroscopio láser de anillo y la teoría de la relatividad. Mallet argumentó que el anillo láser podría producir una cantidad limitada de arrastre de marco que podría ser medida experimentalmente, diciendo:
    “En la teoría general de la relatividad de Einstein, materia y energía pueden crear un campo gravitacional. Mi actual investigación considera los campos gravitacionales fuertes y débiles producidos por una simple y continua circulación unidireccional de un haz de luz. En el campo gravitacional débil de un anillo láser unidireccional, se ha predicho que una partícula neutral giratoria, cuando es puesta en el anillo, es arrastrada por el campo gravitacional resultante”.
    En un escrito posterior, argumentó que, con energía suficiente, el láser circulante podría producir no sólo arrastre de marco, sino curvas cerradas de tipo tiempo permitiendo viajar en el tiempo al pasado:
    “Para el campo gravitacional fuerte de un cilindro de luz circulante he encontrado nuevas soluciones exactas a las ecuaciones de campo de Einstein para campos gravitacionales interiores y exteriores del cilindro de luz. El campo gravitacional exterior muestra tener líneas cerradas de tiempo”.
    “La presencia de líneas de tiempo cerradas indica la posibilidad de viajar por el tiempo al pasado. Esto crea el fundamento de una máquina del tiempo basada en un cilindro de luz circulante”.
    Los proyectos de su programa, ahora conocido como proyecto STL por sus iniciales en inglés (The Space-time Twisting by Light) están progresando. Detalles completos del proyecto, teorías de Mallet, una lista de lecturas y links a artículos populares sobre su trabajo pueden ser encontradas, en inglés, en la página del profesor.
    También escribió un libro titulado “Viajero del Tiempo: Una misión personal de un científico para hacer del viaje en el tiempo una realidad”, co-escrita con el autor de los best-sellers del New York Times Bruce Henderson, que fue publicado el 28 de octubre de 2006.
    Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Ronald_Mallett#El_Proyecto_de_la_M.C3.A1quina_del_tiempo
    “En realidad todas las partículas viajan continuamente hacia el futuro, ya que el tiempo fluye siempre en la misma dirección, y el paso del tiempo es sólo el movimiento hacia el futuro, en los términos en que los describe la teoría de la relatividad. Sin embargo, el flujo de avance hacia el futuro puede ser algo lento para la duración de la vida humana. Para conocer lo que sucederá mañana, sólo tenemos que esperar un día sin necesidad de desplazarnos, pero conocer el futuro lejano y, por ejemplo, conocer a nuestros tataranietos o contemplar la civilización dentro de mil años, es diferente. El efecto relativista de la dilatación del tiempo nos ofrece, al menos teóricamente, la posibilidad de viajar al futuro evitando envejecer”.
    Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Viaje_a_trav%C3%A9s_del_tiempo#Viajes_hacia_el_futuro

    Gonzalo, sé que has utilizado el razonamiento del físico Stephen Hawking, que ha sugerido que la ausencia de turistas del futuro constituye un fuerte argumento en contra de la existencia del viaje en el tiempo. Pero que este físico diga algo no significa automáticamente futque dicho enunciado sea cierto por confianza a su propio interlocutor.
    Al principio de este largo comentario se encuentra una manera de viajes al pasado, y a continuación, un texto breve y, admito, sin explicaciones, que muestra la posibilidad de los viajes al futuro.

  12. Aprecio mucho el tiempo que dedicas a contradecirme. Se nota por el hecho de que te has tomado tu tiempo para buscar el significado de demagogo, si lo sabes, pero es que no puedo afirmar lo del Viage del tiempo AÚN, igual que hace mucho no se podría afirmar el invento de la rueda. Piensa en ello y si quieres contradecirme usa palabras que conozcas.

  13. Lo siento doctor who pero en contestar a una persona que lo unico que intenta es tener razon (en mi parecer, sin tenerla) no se tarda mucho. Y sí que sé el significado de demagogo, de hecho si lo buscas veras tu foto, seguramente en las fotos de google estará puesta. Deberías aprender un poco de Rorin ya que él explica con sus pensamientos acerca de esto perfectamente; y tú, en cambio, te dedicas a intentar dejarme mal, cosa que no consigues, porque yo no soy un niño pequeño que se enfada por no tener razón. Es más, como te dije, estoy abierto a todas las opiniones, pero también puedo opinar sobre ellas. Cuando opines tú mejor, como lo hizo Rorin, que por cierto le felicito, avísame. Y grábate en la cabeza, si puedes, la frase que te dije de aquel filósofo: te vendrá bien.
    Por último, me gustaría dar por zanjado este tema, y me gustaría decir que la teoría que expuso Rorin es muy aceptable, y la mía también. Cuando el Doctor pueda llegar a formular una también sera aceptada, pero, hasta entonces, demos esto por zanjado, ya que parece una pelea de niños de escuela.

  14. Te das cuenta que tanto “Rorin” como yo no ponemos nombres reales, lo que podría incluso dejar la posibilidad de comentar yo dos veces con el mismo apodo.
    Otra cosa: la prueba del papel no puede funcionar ya que la única forma de que tú sepas si funciona es mediante mí, ergo podrías no confiar en mí.
    Es muy fácil argumentarlo todo científicamente, pero por eso se llama sueño: es una idea surrealista que quiero convertir en real.
    Aprecio mucho que quieras zanjar el tema, pero la próxima vez que quieras discutir y/o debatir, hagámoslo sobre la entrada a comentar, no sobre mis sueños y/o aspiraciones.

  15. Y con esto queda zanjado el tema. Y quería hacer una puntualización: dado que yo soy el que revisa comentarios, sé que Doctor Who y Rorin no son la misma persona. Sus correos electrónicos no coinciden, y su forma de expresarse no es la misma: Doctor Who comete muchas faltas ortográficas, las cuales tengo que corregir y lo hago con ganas. Sin embargo, el comentario que dijo Rorin al final, sobre Gonzalo (lo demás es de Wikipedia), no tuvo ninguna falta.

    Gracias a todos por comentar. Saludos,
    Wikicurios Jlo

  16. Que hayas querido atribuirte la inteligencia y el intelectual de Rorin me parece despreciable. A partir de ahora, me comprometo a comentar sobre las entradas. Espero que te disculpes ante Rorin, ya que se lo merece.

Escribe un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s